Venezuela, Groenlandia e il ritorno della legge del più forte: l’allarme di un generale NATO sulle guerre di Trump
L’attacco degli Stati Uniti al Venezuela e la cattura del leader Nicolás Maduro hanno suscitato condanne internazionali, con molti leader, giuristi e analisti che avvertono che la mossa è illegale e rischia di incoraggiare Russia e Cina a (ri)lanciare attacchi simili, rispettivamente contro l’Ucraina e Taiwan.
Gli eventi drammatici di sabato (3 gennaio) hanno inoltre alimentato in Europa il timore che Donald Trump possa presto dare seguito alla sua promessa di invadere la Groenlandia, con il presidente degli Stati Uniti e altri funzionari americani che negli ultimi giorni hanno intensificato le minacce di annettere il territorio danese ricco di risorse minerarie.
Per capire che cosa sta succedendo – e dove tutto questo stia portando – Euractiv ha incontrato il generale Sir Rupert Smith, ufficiale britannico che ha servito come vice comandante supremo alleato in Europa della NATO tra il 1998 e il 2001 ed è autore di un libro molto apprezzato sulla guerra moderna.
Quella che segue è una trascrizione rielaborata dell’intervista.
Come valuta l’attacco degli Stati Uniti al Venezuela?
Le mie prime reazioni sono le stesse della maggior parte della stampa: si tratta di una violazione delle norme che regolano il comportamento tra Stati. A me sembra un attacco armato di un Paese contro un altro, e questo viola la Carta delle Nazioni Unite, che entrambi i Paesi hanno firmato.
Gli Stati Uniti sembrano credere che rimuovere Maduro permetterà loro, in sostanza, di controllare il Venezuela. È un obiettivo militare legittimo?
Non è un obiettivo militare: è un obiettivo politico. L’esercito è semplicemente lo strumento che gli Stati Uniti stanno usando per raggiungerlo. Ma se gli Stati Uniti fanno davvero sul serio con quello che stanno dicendo – cioè che ora gestiranno il Venezuela – allora gli altri si aspetteranno che si assumano la responsabilità delle conseguenze delle loro azioni. In altre parole: se lo rompi, è tuo. Lo abbiamo già visto in Iraq e in Afghanistan.
Pensa che l’attacco americano al Venezuela sia potenzialmente tanto sbagliato quanto le invasioni dell’Iraq e dell’Afghanistan?
Chi lo sa? Ma considerando quello che gli Stati Uniti hanno fatto in Venezuela, e il fatto che stanno dicendo al Venezuela che se non farà ciò che vogliono loro torneranno a farlo di nuovo, penso che siamo su un terreno scivoloso. Tuttavia non credo che sarà come in Iraq, perché gli Stati Uniti non metteranno molte truppe sul terreno e non hanno rimosso l’esercito venezuelano.
Dopo l’attacco, Trump e altri funzionari americani hanno aumentato le minacce di annettere la Groenlandia, sostenendo che gli Stati Uniti ne hanno bisogno per contrastare la presenza russa e cinese nell’Artico. È un’argomentazione legittima?
No. Qual è l’argomento militare per invadere la Groenlandia? Gli Stati Uniti sono già lì. I sottomarini americani sono sotto i ghiacci dell’Artico da decenni. L’intero senso della NATO è che questo faccia già parte delle vostre difese. La Danimarca è un alleato, no? Trump sta portando avanti un’argomentazione economica per annettere la Groenlandia, ma non è un’argomentazione militare.
Che cosa pensa allora dell’argomento economico per prendersi la Groenlandia – cioè che possiede molte materie prime critiche di cui gli Stati Uniti hanno bisogno?
Non accetto affatto l’argomento che dice: “Quel posto ha molte risorse. Io voglio quelle risorse. Quindi voglio quel posto”. Certo, potresti volere più risorse. Ma allora le compri. È quello che facciamo: commerciamo. Non vai a uccidere tutti. Se imbocchiamo questa strada, credo che sia una strada profondamente sbagliata.
Pensa che la percezione dei soldati sulla legalità – o sulla moralità – di certe azioni militari dovrebbe influenzarne il comportamento?
Sì. Obbedire agli ordini non è una difesa. In sostanza, è questo il senso dei processi di Norimberga [contro i leader nazisti dopo la Seconda guerra mondiale]. E da allora, in luoghi come l’Aia, la responsabilità dei comandanti superiori è una parte centrale dei processi. Più alto è il grado di un comandante, più pesante è il fardello della responsabilità. Perché altrimenti potresti trasmettere ordini a qualcuno di fare x, y o z e creare una situazione in cui qualcuno è colpevole pur avendo solo eseguito ciò che gli è stato ordinato.
Lei era vice comandante della NATO durante i bombardamenti della Serbia nel 1999. L’azione fu giudicata “illegale ma giustificata” dalla Commissione internazionale indipendente sul Kosovo, che sostenne fosse necessaria per proteggere gli albanesi kosovari dagli attacchi serbi. Come affrontò allora il problema della legalità e della moralità dell’intervento?
Nel mio libro (The Utility of Force) descrivo il mio ragionamento su questo e se volessi farne parte o meno. E decisi che sì, ne avrei fatto parte, sulla base del fatto che se stessi camminando per strada e sentissi chiaramente una donna nella sua casa essere violentata, allora sarei giustificato a entrare con la forza e salvarla. E questo, molto semplicisticamente, era il caso del Kosovo.
Che cosa dovrebbe fare un soldato se sente che gli viene chiesto di fare qualcosa di illegale?
Dovrebbe dimettersi. Ma ricordiamoci: è il governo che fa le leggi. Quindi un soldato o un comandante può avere delle preoccupazioni, ma il governo continuerà a dirgli: “Va bene. La forza fa il diritto. Io lo approvo”. Rifiutarsi di obbedire a un ordine può essere una cosa molto difficile, soprattutto in un’autocrazia o in una dittatura.
